有的地方、部門、單位和專家提出，現(xiàn)行專利法只對(duì)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)給予專利保護(hù)，對(duì)于產(chǎn)品的局部設(shè)計(jì)創(chuàng)新未明確給予保護(hù)，不利于鼓勵(lì)設(shè)計(jì)人積極從事外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)新，建議增加相關(guān)規(guī)定，憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，為鼓勵(lì)設(shè)計(jì)行業(yè)創(chuàng)新，參照國(guó)際通行做法，建議對(duì)現(xiàn)行專利法關(guān)于外觀設(shè)計(jì)定義的規(guī)定進(jìn)行修改，增加對(duì)產(chǎn)品“局部的”外觀設(shè)計(jì)給予專利保護(hù)的規(guī)定。

        草案在規(guī)定單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利的申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定，單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。有的常委會(huì)組成人員和地方、部門、專家提出，對(duì)于職務(wù)發(fā)明，單位是否進(jìn)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，如何進(jìn)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，屬于單位自主決策的范圍，法律不宜“一刀切”地提出要求。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將這些激勵(lì)性規(guī)定作為倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行專利法作出修改：國(guó)家鼓勵(lì)被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益。

有的部門、單位和專家提出，反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，已作了明確規(guī)定，濫用專利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)反壟斷法進(jìn)行處理。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將草案修改為：濫用專利權(quán)，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷行為的，依照反壟斷法處理。

        有的常委會(huì)組成人員和地方、部門提出，專利開放許可期間，專利權(quán)人也可以在開放許可之外，通過個(gè)別協(xié)商的方式作出普通許可，建議在法律中對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以明確；有的提出，專利權(quán)屬于民事權(quán)利，當(dāng)事人就實(shí)施開放許可發(fā)生糾紛的，除依法請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門調(diào)解外，也可以通過協(xié)商、訴訟等方式解決。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議對(duì)草案的相關(guān)規(guī)定作如下修改：一是增加規(guī)定，開放許可期間，“專利權(quán)人也可以與被許可人就許可使用費(fèi)進(jìn)行協(xié)商后給予普通許可”；二是增加規(guī)定：當(dāng)事人就實(shí)施開放許可發(fā)生糾紛的，“由當(dāng)事人協(xié)商解決”；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行調(diào)解，“也可以向人民法院起訴”。